Ich finden diesen Artikel und dieses Thema sehr spannend und gleichzeitig schwierig.

Ich stelle mir die Frage, wer ist Deutschland? Es klingt so ein bisschen wie ein Akteur, also wie eine Person, soll auf irgendeine Weise agieren. Und da sehe ich bereits eine Schwierigkeit, da nicht klar ist, wer gemeint ist. Soll Herr Scholz was machen oder die Bundesregierung oder wer? Und ich frage mich in dem Zusammenhang, ob Herr Scholz oder wer immer Deutschland ist oder repräsentiert, in der Lage ist, den Krieg zu beenden.

Die Geschichte zeigt, dass es schon immer Kriege gibt und ich stelle die Vermutung, dass es solange Kriege gibt, wie es Menschen gibt. Menschen, die ihren Interessen über das Wohl der einzelnen Menschen stellen, die die Macht haben ihre Interessen durchzuziehen und die, das finde ich ganz entscheidend,  dabei Unterstützung durch andere haben/hatten. 

In dem Artikel fehlt mir das Individuum, da nur ich mich lenken kann und sehr schwierig direkt Verhalten anderer verändern kann.

Hmm, das größte Problem ist wohl das Konstrukt Nato und der Rest der Welt.

Monopolistem neigen zu gewissen Eigenarten. Die EU sollte zu einer eigenen NATO (EU-NATO) werden. Das zeigt sich doch schon im Kleinen, wenn sie z. B. als Kunde mit drei Verkäufern gleichzeitig konfrontiert werden oder wenn sie als Kunde sich einen Verkäufer aussuchen könnten. Aktuell sieht Putin (Russland) die Nato (USA & EU)  als Gegner und China als Freund. Das ist zu groß. Besser wäre es, wenn Länder (Menschen, Angestellte, Kinder) eine Wahl haben. Möchte ich mit der USA oder mit der EU oder oder... ein Bündnis eingehen. Das sollte mehr stabilität geben. Das Leben (Pflanzen und Tiere) bestehen aus vielen Zellen, dreht hier einer durch entsteht nicht gleich eine Vollkatastophe. Dreht ein Mega-Einzeller durch, geht es gleich um alles oder nix. Vielfalt (Flexibilität) ist wichtiger als eine Monokultur. Sämtliche Systeme sollten eine gewisse Größe nicht überschreiten.