Aus meiner persönlichen Erfahrung beobachte ich im Verständnis von Wissenschaftskommunikation ein Übergewicht auf dem Prozeß des Erklärens von Wissen aus der Forschung an die Bevölkerung. Kommunikation benötigt nach meinem Verständnis allerdings einen bidirektionalen Austausch. Insofern fehlt mir der Aspekt der Notwendigkeit von iterativen Austauschformaten, die langfristig angelegt sind. An dieser Stelle ist sicherlich auch der Aspekt der Citizen Science anknüpfbar, wobei in diesem Zusammenhang, ähnlich wie bei Partizipationsprozessen, die Frage relevant ist, welche Expertisen Bürger in der Lage sind einzubringen.

Der Prozess des Erklärens ist wichtig, um einen Austausch zu ermöglichen. Das Verständnis von "Nature of Science" ist in der Bevölkerung schlecht ausgeprägt.
Punktuelle "Erklärveranstaltungen" sind allerdings langfristig nicht zielführend. Im Rahmen von "lebenslangem Lernen" müssen mehr Formate (die es in kleinem Maßstab bereits gibt) geschaffen werden, um niederschwellig einen kontinuierlichen, aufbauenden Dialog zu schaffen. Hier sind m.E. dezentrale Maßnahmen, die häufig von kleinen Initiativen ausgehen, deutlich besser zu unterstützen. Beispiele sind Science Cafés, offene Labore, betreute Kursangebote und Workshops. Es ist zu beachten, dass sich solche Maßnahmen nicht auf die Ballungsräume beschränken. Die wissenschaftliche Qualität der Maßnahmen muss (möglichst unbürokratisch) geprüft werden.

 Wie lässt sich der Austausch von Wissenschaft und Zivilbevölkerung iterativ und nachhaltig gestalten?

Welche Rollen sind notwendig für einen fruchtbaren Austausch zwischen Wissenschaft und Gesellschaft und wer kann diese Rollen ausfüllen?

Bei einer ´Nahtod-Erfahrung´(NTE) kann man bewusst erleben, wie das Gehirn einen Reiz/Gedanken systematisch und strukturiert verarbeitet - dabei werden Erlebnisse ab dem 5. Schwangerschaftsmonat lebenslang erinnert.

Die Lehrmeinung geht aber bisher immer nur davon aus, dass Erlebnisse aus der frühen Kindheit dem bewussten Erinnern nicht zugänglich sind (infantile Amnesie).

Gemäß dem Ehrenkodex und Qualitätsstandard ´Gute wissenschaftliche Praxis´ müssten Wissenschaftler konkreten Hinweisen auf wissenschaftliche Fehler bzw. Fehlverhalten nachgehen. Ich habe seit 2006 ein komplettes Erklärungsmodell für NTEs entwickelt und bisher weit über 3000 Wisssenschaftler (Studenten bis Profs.) darauf aufmerksam gemacht, dass/wie NTEs zeigen, dass eine Lehrmeinung falsch sein muss: meine Hinweise wurden ignoriert.

Meine Frage ist daher: Wie kann ich einen Wissenschaftler (m,w,d) finden, der sich wissenschaftlichen Qualitätsstandards verpflichtet fühlt?