Aus meiner persönlichen Erfahrung beobachte ich im Verständnis von Wissenschaftskommunikation ein Übergewicht auf dem Prozeß des Erklärens von Wissen aus der Forschung an die Bevölkerung. Kommunikation benötigt nach meinem Verständnis allerdings einen bidirektionalen Austausch. Insofern fehlt mir der Aspekt der Notwendigkeit von iterativen Austauschformaten, die langfristig angelegt sind. An dieser Stelle ist sicherlich auch der Aspekt der Citizen Science anknüpfbar, wobei in diesem Zusammenhang, ähnlich wie bei Partizipationsprozessen, die Frage relevant ist, welche Expertisen Bürger in der Lage sind einzubringen.

Der Prozess des Erklärens ist wichtig, um einen Austausch zu ermöglichen. Das Verständnis von "Nature of Science" ist in der Bevölkerung schlecht ausgeprägt.
Punktuelle "Erklärveranstaltungen" sind allerdings langfristig nicht zielführend. Im Rahmen von "lebenslangem Lernen" müssen mehr Formate (die es in kleinem Maßstab bereits gibt) geschaffen werden, um niederschwellig einen kontinuierlichen, aufbauenden Dialog zu schaffen. Hier sind m.E. dezentrale Maßnahmen, die häufig von kleinen Initiativen ausgehen, deutlich besser zu unterstützen. Beispiele sind Science Cafés, offene Labore, betreute Kursangebote und Workshops. Es ist zu beachten, dass sich solche Maßnahmen nicht auf die Ballungsräume beschränken. Die wissenschaftliche Qualität der Maßnahmen muss (möglichst unbürokratisch) geprüft werden.

 Wie lässt sich der Austausch von Wissenschaft und Zivilbevölkerung iterativ und nachhaltig gestalten?

Welche Rollen sind notwendig für einen fruchtbaren Austausch zwischen Wissenschaft und Gesellschaft und wer kann diese Rollen ausfüllen?

Bei einer ´Nahtod-Erfahrung´(NTE) kann man bewusst erleben, wie das Gehirn einen Reiz/Gedanken systematisch und strukturiert verarbeitet - dabei werden Erlebnisse ab dem 5. Schwangerschaftsmonat lebenslang erinnert.

Die Lehrmeinung geht aber bisher immer nur davon aus, dass Erlebnisse aus der frühen Kindheit dem bewussten Erinnern nicht zugänglich sind (infantile Amnesie).

Gemäß dem Ehrenkodex und Qualitätsstandard ´Gute wissenschaftliche Praxis´ müssten Wissenschaftler konkreten Hinweisen auf wissenschaftliche Fehler bzw. Fehlverhalten nachgehen. Ich habe seit 2006 ein komplettes Erklärungsmodell für NTEs entwickelt und bisher weit über 3000 Wisssenschaftler (Studenten bis Profs.) darauf aufmerksam gemacht, dass/wie NTEs zeigen, dass eine Lehrmeinung falsch sein muss: meine Hinweise wurden ignoriert.

Meine Frage ist daher: Wie kann ich einen Wissenschaftler (m,w,d) finden, der sich wissenschaftlichen Qualitätsstandards verpflichtet fühlt?

Wissen muss adressatengerecht transportiert und zur Verfügung gestellt werden.

Dazu braucht geeignete Formate, z. B. Apps zur Wissensvermittlung, Schülerlabore sowie Formate für Lebenslanges Lernen (praxisorientierte) und Weiterbildung. Um solche Formate umzusetzen braucht es geförderte Unterstützung. Zudem werden (geförderte) Cluster, Netzwerke etc. benötigt, um abgesichertes Wissen zu generieren.  

Hierzu ist ein Dialog notwendig an dem alle relevanten Steakholder beteiligt werden: Bürger, Unternehmen und (Förder-)Institutionen, um die richtigen Rahmenbedingungen zu setzten.

Es braucht Umsetzung von Wissen in modernen (sozialen) Medien. Neben dem notwenigem Wissen braucht es hierzu geeignetes Personal.

In Förderprogrammen müssten anteilig Förderbudgets für aktiven Transfer der Forschungsergebnisse standardmäßig integriert werden.

Die Clusterpapiere 4.6. und 1.3 weisen starke Paralleln auf. 

Zu Formaten: unter wissenschaftskommunikation.de sind 105 Formate zu finden, die regelmäßig ergänzt werden. Mittlerweile gibt es auch Formate auf Twitch für Gaming und Austausch (HdW Braunschweig). Mit Blick auf unterschiedliche Zielgruppen wird man bei Formaten fündig. Die Wissenschaftsjahre des BMBF fördern Projekte jährlich mit einem zweistelligen Millionenbetrag. Das Angebot ist also vorhanden. Metafrage wäre dann: Werden die Angebote wahrgenommen, wenn nicht, warum? 

Wissenschaft und Wissenschaftskommunikation unterscheiden sich in Arbeitsweise und Funktion. Immer wichtiger werden Plattformen, die gesellschaftlich gewollt, Wissenschaft die Bühne bieten und/oder zur Interaktion einladen. Dadurch enstehend zunehmend in Städten Häuser der Wissenschaft, Wissenschaftslabore, Wissenschafts-Läden, Pop Up Places. Dazu kommen medial aufbereitete Science Shows. Frage sollte sein: Wie weckt man Neugier und Begeisterung wo nicht vorhanden?