Die Bewertung von Innovationen (brauchen wir sie oder nicht, welche Folgen haben sie?) darf nicht nur unter technologischen und ökonomischen Gesichstpunkten erfolgen. Neben dem Feld der "Technikfolgenabschätzung" sollten wir interdisziplinäre, kreative Erkundungsräume und Labore betreiben, die sich mit sozialen und ethischen Folgen von Innovationen befassen.  Daher ist es wichtig, dass nicht nur Naturwissenschaftler technologische Innovationsprozesse vorantreiben, sondern dass Geisteswissenschaftler, Soziologen, Historiker etc sowie vor allem Künstler und Kreativschaffende an Innovationsprozessen beteiligt werden - idealerweise aus unterschiedlichen Kulturkreisen. Innovationen wirken nur dann nachhaltig, wenn sie das Leben möglichst vieler Menschen zu derren Vorteil verändern ("Sprunginnovation"). 

Bei zunehmender Geschwindigkeit von 1. technischer Innovation und 2. sich verändernder Erkenntnissen im Umgang mit ihnen, stellt sich aus meiner Sicht auch die Frage, inwiefern politische Strukturen handlungsfähig gestaltet werden können, um darauf zu reagieren, oder vielmehr vorbereitend agieren zu können?

Das neue wissenschaftliche Fach, das Innovation und Ethik zusammenbringen soll/wird, heißt Maschinenethik und stellt eine neue Disziplin an der Schnittstelle von Philosophie, Informatik und Robotik dar. Dabei ist klar, dass die Maschinen selbst keine Ethik im wahren Wortsinn kennen können. Vielmehr werden sie von Programmierer*innen mit dieser Algorithmusfunktion - im Einzelfall später erfolgreich oder nicht - ausgerüstet.

Ich denke, dass es eine wechselseitige Beziehung zwischen digitalen Innovationen und biotechnischen Innovationen gibt (Vor sichtbar durch Sprachbilder wie Bauplan, Biobrick, etc. ). Insofern sollte die Logik der Maschinenethik auch eine Gültigkeit in Feldern von biotechnologischen Innovationen haben sollte.

kommentar kommt von unterwegs und es gibt offensichtlich keine korrekturmöglichkeit...

Wir haben die Tippfehler korrigiert.

Mit freundlichen Grüßen
Ihr Moderationsteam